Один говорит, что ты идёшь от причины к следствию, второй отвечает, что тот путает следствие с причиной, при этом оба проскочили модели и образы, смыслы и значения, и сразу перешли к мышлению, но это ещё полбеды, один отвечает своей толстой книгой, где уличает Канта в непоследовательности перехода от анализа к синтезу, а второй своим двухтомником вообще ниспровергает всю предшествующую философию мысли, а я со стороны поглядываю на них и усмехаюсь, потому что мышления без слов вообще не существует, или оно крутится в голове в каких-то картинках с переживаниями внутри индивида, и исчезает вместе с этим индивидом с лица земли, остаётся письменное умное слово, напитанное художественной классикой и художественной философией, вроде Хайдеггера, или сверххудожественного Ницше, так что прочие слов не видят, идут с открытым забралом прямо на предмет, жонглируют объектами и субъектами, не в состоянии написать ни одной приличной фразы, не видят слов, ныряют сразу за привязки к словам, читают «небо», но самого слова не видят, и лупят взор вверх, как не видят и воздуха, без которого их не существовало бы, так и мышление - оно есть и существует только в Слове (всевозможные словесные текстовые комбинации, которым нет ни начала ни конца), остальное всё есть вариации на тему четвёртой симфонии Густава Малера.
Юрий КУВАЛДИН
